一、前言

最高法院為民事訴訟、刑事訴訟之終審機關，所為裁判有確保法律適用一致，及促進法律續造之作用，如最高法院內部之民事庭、刑事庭各庭就相同事實之法律問題見解歧異，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及人民無所適從；為此，立法院於107年12月7日修正法院組織法（自108年7月4日開始施行），明文規定最高法院應設「大法庭」，當各個審判庭間有出現法律見解之爭議時，即可通過當事人聲請，或由審判庭審議後自行提案，請求大法庭作出統一之法律解釋。 雖然大法庭的裁定並不會針對「個案事實」作評判，但卻可以拘束提案法庭對於個案的法律見解適用，故對於訴訟當事人而言，仍可能造成相當程度的影響，迄今最高法院以及最高行政法院通過大法庭制度，也已經作出超過50件的統一法律見解。以下即就最高法院的大法庭制度作簡單的介紹（包括程序面及組織面），以供參考。

二、提案及程序發動

(一)歧異見解提案 如發生個案審判庭欲採為裁判基礎的法律見解，與過往最高法院的法律見解有歧異時，個案審判庭應將該法律見解爭議提案予大法庭裁判。
值得留意的是，對於歧異法律見解之提案，提案法庭並沒有裁量權，只要是經過提案法庭的5名法官評議後，認為採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，即應提案給大法庭裁判 。
此外，案件當事人於案件審理期間，如認為本案存在足以影響裁判結果的法律見解，且過往最高法院的裁判對該項法律見解已經產生歧異，亦可委任律師以書狀向審判庭聲請，就該項歧異法律見解，以裁定提案予大法庭裁判。
不過，於歧異法律見解提案之情形，不論是經由當事人委任律師聲請，抑或審判庭自行評議，提案法庭於為提案之裁定前，必須先以徵詢書徵詢最高法院其他各庭之意見，只要有其中一庭的法律見解與提案法庭不同，該項歧異見解即應提案予大法庭審理。
但若是其他各庭之見解全部都與提案法庭相同，則毋須再提案予大法庭審理，提案法庭只要在判決理由載明提案經過，即可直接適用該項無爭議之法律見解 。

(二)原則重要性法律見解提案雖無上述歧異法律見解之情形，但如個案審判庭認為採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性者，亦可經評議後，提案予大法庭裁定 。

三、最高法院大法庭的組織

民事大法庭及刑事大法庭均是由最高法院的11名法官組成，其中包含：
(一)審判長1人：由最高法院的院長或院長指定之庭長擔任之。
(二)提案法庭之法官1人。
(三)票選法官9人：自全體最高法院的法官中，以無記名投票票選之方式，選出9名適合裁判該項法律議案之法官。

四、大法庭的審理程序

提案之歧異見解或具有原則重要性之法律問題進入大法庭審理後，為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流、強化當事人之聽審權，以及增加司法之透明度以昭司法公信，新修正之法院組織法明定，大法庭裁判法律爭議，必須經過言詞辯論，也就是說，不同於過往實務上最高法院以書面審理為原則，大法庭的裁判必須要開庭使雙方當事人公開辯論，且於必要時，大法庭亦得依職權或依當事人之聲請，就專業法律問題選任專家學者到庭陳述其法律上意見。
此外，由於大法庭是針對專業法律見解之適用問題而為辯論，故目前法院組織法亦明定進入大法庭裁判之案件，必須強制律師代理，於刑事案件被告未選任辯護人之情形，則可由審判長指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。

五、大法庭的審理結果

大法庭只會針對提案的歧異法律見解，抑或具有原則重要性的法律問題為裁定，並不會評價該項法律見解應如何適用於個案事實，此為大法庭為裁定後，該案回到提案法庭（即個案審判庭），提案法庭所要處理的問題，但提案法庭於就個案事實認定法律見解適用時，即必須受到大法庭裁定之拘束。

六、結論

實務上因案件事實層出不窮，所應面臨之法律見解適用問題亦如恆河沙數，這也導致法院的裁判難免會出現標準浮動，以及欠缺安定性、可預測性之情形。最高法院藉由設置大法庭，以為求達到統一法律見解之目的，且不同於以往作成民刑庭決議、判例之過程，大法庭制度通過公開的言詞辯論程序，並適時聽取專家學者之意見，似乎也較能期待往後能夠更加增進司法的透明及公信性。為此，基於當事人的立場，尤其在三審面臨歧異法律見解而有可能受到不利認定時，即可考慮委任專業律師，主動開啟最高法院的大法庭裁判制度，以維護自身於訴訟中應有之權利。